Манифестирующий генератор

— Представь, что ты космонавт в скафандре, работающий в открытом космосе... Вот твой драматический контекст — представлять семью, страну и человечество, играть самые разные роли для самой разной публики в процессе полнокровной, насыщенной, сложной жизни, а через минуту твой страховочный фал обрывается и ты уплываешь в пустоту без всякой надежды на спасение. Вот так, весь контекст исчез и ты остался сам по себе. Ты умер для своей жизни, но всё ещё жив. Ты теперь свободен, но у тебя нет никакой возможности повлиять на собственную ситуацию...

— И в чём суть этого гипотетического сценария?

— Суть в том, что он не гипотетический, ты прямо сейчас в нём. Ещё привязан страховочным фалом к кораблю, который обеспечивает иллюзию контекста и смысла, но невесомость в чёрном бездонном космосе — это где ты на самом деле находишься. Пока твой эмоциональный фал не порвётся, ты не пробудишься к реальности своего положения. Вот где ты в этой метафоре: твой фал лопнул и ты уплываешь в бездну. Что дальше?
.......
Что дальше?

А дальше визжащее безумие относительного ума перед абсолютной истиной. Я перед не-я... Такого рода свобода редко длится долго. Через несколько мгновений с тебя довольно свободы и ты хочешь обратно в царство сновидений. Ты хочешь лжи, драмы и боли, чтобы наделить себя целью и смыслом. Ты хочешь контекста, пусть фальшивого. Ты хочешь других людей, чтобы их любить и ненавидеть... Ты хочешь зубной боли и скуки стояния в очереди... Ты хочешь чувствовать надежду и связь, и тебя не заботит, что это ложь, потому что нет ничего хуже, чем ничего. Сон без сновидений — это одно, но пробуждение без сновидений — это что-то совсем иное. Всё, что отвлекает тебя от разрушающего разум ужаса Вечного Ничто, — хорошо, даже заблуждения и эго. Любой контекст лучше, чем отсутствие контекста. Свобода — настоящая тюрьма, а царство сновидений — единственный способ убежать. Майя не удерживает нас от постижения истины, она спасает нас от неё... Майя защищает нас от реальной реальности Вечного Ничто. - Джед Макенна.

Духовность - это племенная тема.
Духовность племени проявляется в волении принятия индивидуалов.

36.1 Сопротивление.

▲ Марс. Энергия и решимость упорно продолжать своё дело, вопреки
противодействию.
Эмоциональная сила справляться с кризисом.
∇ Юпитер. Излишне принципиальное сопротивление, которое, вместо
избирательного сопротивления и, следовательно, меньшего риска, будет
поддерживать обычные паттерны и этим вызывать противодействие.
Сопротивление переменам, что всегда приносит кризис.

Первая линия приводит нас к основанию и дает глубоко заглянуть внутрь. Глубже,
чем какая-либо другая, – и как все первые линии. Если посмотреть на первую линию,
то можно увидеть, что она очень ясно описывает внутреннюю суть ворот. Над
линиями этой гексаграммы говорится: закон Циклов, где спад является
естественной, но непродолжительной стадией. Спад (ухудшение) в данном случае
означает недостаток неопытности. Все же эти люди представляют для нас огромную
ценность. На логической стороне бодиграфа мы видим, что решение не
складывается без экспериментирования. Здесь, на абстрактной стороне, мы не
можем осмыслить жизнь, если у нас не было достаточно опыта. Все дело в
приобретении опыта. Здесь нет никаких личных привязок, поэтому иногда это может
причинять очень большую боль, но это часть нашего человеческого пути.

Первая линия называется Сопротивление. Марс в экзальтации: энергия и
решимость упорно продолжать своё дело, вопреки противодействию.
Противодействие заключается в ограничениях. Процесс стремится к 35-м воротам.
Юпитер в ущербе: излишне принципиальное сопротивление, которое, вместо
избирательного сопротивления и, следовательно, меньшего риска, будет
поддерживать обычные паттерны и этим вызывать противодействие. В Книге
Письмен можно видеть, как это сопротивление приводит в действие обе стороны. С
одной из них: эмоциональная сила справляться с кризисом. В этом суть 36-х ворот.

Такие люди всегда справляются со своим кризисом. Зато у других при этом
возникают проблемы. Кризис и у тех, и других, но 36-е ворота просто проскакивают
его на полном ходу, а другие получают тяжелый и страшный опыт. Но это хорошо,
потому что такой опыт приносит им великую мудрость. Между прочим, в древности,
колесо именно этими воротами и заканчивалось. Поэтому, всякий раз, когда вы
переживаете разрушительный опыт, вы чему-то учитесь и рождается что-то новое.

Сама природа гексаграммы оснащает человека всем необходимым, чтобы он
справился с кризисом, но с другой стороны есть сопротивление переменам, что всегда приносит кризис. Другая сторона хорошо понимает, что эти кризисы
приносят огромные разрушения и сеют смуту. Люди с 36-ми воротами, которые
являются частью моей жизни, четко сознают, как много кризисов они создают. Им
это известно. Что-то внутри них говорит: "Я действительно не должен этого делать,
потому что я уверен, что это создаст огромные проблемы. Лучше я это оставлю". Но
ничего не удается оставить, пока вы не достигнете точки середины жизни. Из этого
есть исключения, но очень немного.

Канал 35/36 является зеркалом канала 16/48,
оба они имеют отношение к таланту, а талант требует времени. В логическом
процессе ему требуются повторение и глубина, а в абстрактном процессе обширный
опыт, а также изрядная стойкость, чтобы пережить все эти кризисы и не покидать
путь эмпирического познания. С течением времени такие люди понемногу начинают
понимать, что они не только проходят через множество кризисов, но и сами могут их
порождать. Взрослея, они становятся гораздо более избирательными. Так можно
описать процесс обретения зрелости, встроенный в эту гексаграмму.

Помните, что на колесе это последняя гексаграмма перед 25-й, это альфа и омега.
25-я частично принадлежит Рыбам, а частично – Овну. То есть, 36-я завершает
процесс. Без того, чтобы пройти через кризис, и без того, чтобы вынести из опыта
какую-то мудрость, мы не можем перейти к следующему опыту, не можем отдаться
новым переживаниям. Новое движение на колесе начинается с невинности. 36.6
ведет в 25.1, невинность, процесс инициации, начало нового цикла. Это очень
важная энергия. Но все это означает, что по дороге мы получаем раны.
http://realfaq.ru/discussion/11362/36-vorota-krizisa

Бог сказал мне: "ты слишком грубо обходишься с моим телом"

Недавно поругал психолога к которому обращался года четыре назад.
Она предложила методику выписывания дел в дневник. Всё что "нужно сделать". А обсуждали мы тогда, кажется, "проблему ничегонеделания".

И знаете что? Штука то работает. Только не совсем так, как можно подумать. Я связываю это со своим левым, стратегическим умом. Я полюбил шпаргалки, списки, моё информационное пространство изобилует структурно-оформленными подборками. Прикол в том, что мне не нужно делать это. Сам факт составления списка уже является деянием, да и к тому же я давно убедился, что в сущности ничего не делаю (то есть Я ничего не делаю, Я - это комментатор вещающий из под корки черепа).

То есть конечно забавно понимать в каком удивительном синтезе находится ум и тело. Например, сейчас тело позволило мне высказаться, предоставив свои пальцы для печатания текста по клавиатуре.

Можно ли сказать, что раз тело решает всё - образование пусто и бессмысленно?

Очень сомневаюсь. Думаю, мне ещё только предстоит впитать идеи о том, как проявляют себя наши умы при взаимодействии. Именно во взаимодействии людей раскрывается весь потенциал, поскольку мы выступаем друг для друга в качестве информационных носителей. Позволяя себе выдавать содержащийся в нас материал (в виде вздохов, разговоров, жестов, движений), мы провоцируем подсознание Другого на реакцию. Пускай это взаимовыгодное сотрудничество, однако мы часто попадаем в ловушку намерений, позволяя уму выходить на первый план.

Представим что умы - это благородные джентльмены викторианской эпохи, сидящие в кабинах расположенных в головах у огромных паровых монстров - гигантских человекоподобных роботов в стиле стимпанк. Когда джентльмен понимает, что он находится за рулём настолько могущественной силы, он начинает её беречь. И эта бережливость в первую очередь проявляется в контактах с такими-же как и он (пускай и разными). Ведь эти два гиганта могут просто друг-друга изуродовать, похоронив под грудой металлолома своих пилотов.

Что определяет аристократа в первую очередь? Может ли считаться "элитой" человек, который лишён главного оружия принадлежащего его классу? Как смешно выглядят два куралеса, пытающиеся сбить кулаком у другого цилиндр, и наметить ему фингал! И как ужасно смотрится схватка сеющих разрушение, хаос и ФРУСТРАЦИЮ гигантских могучих машин. Из-за ссоры каких то, пардон, пиздюков.

Тело механистично. Вижу препятствие - обхожу. На преступление идёт ум. На преступление против себя самого.

https://galkovsky.livejournal.com/267547.html

Колхозные премудрости

Кто-нибудь может поделиться своими любимыми блогерами по ДЧ?
Что бы писали или рассказывали какие-то свои наблюдения и открытия.

Лично мне иногда нравится посмотреть Даню Трофимова. Бина не нравится.
По-моему, почти всё популярное я видел, и даже видел кое-что непопулярное.
В общем так. Есть что-нибудь новенькое?

"Вообще-то богатый человек всегда опасен. У него есть деньги. Есть деньги – есть власть. Есть власть – есть дееспособность. Поскольку мир тесен, места под солнцем мало, богатые новички могут подвинуть шаромыжников (в русском есть синоним этого слова – «фармазоны») локтем. Но новичок неопытен. Поэтому реальную опасность представляют только люди, придерживающиеся норм социальной гигиены («не буду, потому что не умею»). То есть правильное поведение «новичка» это строгий костюм, жёсткая диета, минеральная вода, режим, чопорная аккуратность, отсутствие развлечений, вежливая замкнутость, жизнь по правилам. Это может и скучно, зато в этой скуке фармазоны, насекомые и прочие микробы дохнут. Постепенно новички-аккуратисты объединяются в корпорацию и старую элиту ломают через колено. Хладнокровно, под органную музыку. Такое в Европе бывало, этого в Европе боятся. Всё остальное вызывает у старичков-европейцев плотоядную улыбку и обильное выделение желудочного сока." (с) Д.Е.Г.

Максим

Отличная лекция которая демонстрирует безопасность современной философии, а так же описывает некоторые проблемы решением которых занимался Делёз.

Лично для меня это такой опыт, который показывает существование от других знаний, за исключением ДЧ, способных принести мне безусловную пользу. Параллели с Ницше присутствуют ближе к 30 минуте. Благо, они оба были отшельники оппортунисты (по имеющимся данным).

Так же поделюсь замечаниями. Делёз с его врождённой картой - эмоциональный индивидуал с каналами 3-60 и 55-39. Сочетание каналов из контура Знания и неопределенного горлового центра придают его текстам... ОСОБЫЙ шарм.

У него есть 4 и 47 ворота в неопределенном аджна-центре, и как мы узнаем из этой лекции, проблема неверных вопросов была одной из тех, что он постановил и зафиксировал.

Юль, огонька подбавить? Я это Феникса на высоте более км поймала).

"Любить кого-то — значит изолировать его от мира, стирать его следы, лишать его собственной тени, увлекать за собой в смертельное будущее. Любить кого-то — значит, вращаться вокруг него как мертвая звезда, и погружать его в черный свет. Вся ставка сделана на запредельное требование эксклюзивности на все человеческое существо как оно есть. Именно поэтому она и есть страсть, то есть ее объект интериоризируется как идеальная цель [fin], а мы знаем, что идеальным объектом является лишь мертвый объект."

" У Моцарта есть запредельно гениальная вещь. Это – Ein musikalischer Sprass – Щютк Музыкальный (K.522). Неполная коллекция расхожих музыкальных клише своего времени. Так вот: какой не выбери оркестр, как её не исполняй – всё равно звучит оркестр даунов." (c) С.Ж.

Мужчинам мои аплодисменты, дамам цветы).

"Вопрос, который больше прочих оказывается на пересечении психоанализа и лингвистики, — вопрос о развитии языка у ребёнка. С ним сопряжены проблемы, над которыми будет необходимо работать в обеих этих областях. Эти вопросы взаимно дополняют друг друга. Надлежит уловить эту проблематику как в лингвистическом, так и в психоаналитическом аспекте.

Итак, мы исследуем детский язык. И в этой области нам всё чаще и чаще встречаются универсальные феномены. Универсальность занимает здесь господствующее положение. Настолько, что в свете этого изменилось преподавание языка: в текущий момент мы видим, что для овладения любым языком ребёнку уготована определённая врожденная модель, из-за чего граница между природой и культурой сместилась. Считалось, что животная коммуникация сводится исключительно к работе инстинктов или чисто природным феноменам, тогда как, применительно к человеку, это было проблемой обучения, культуры. Выяснилось, что всё обстоит куда сложнее: у животных важную роль играет научение, в то время у человеческих существ мы наблюдаем основополагающую роль упомянутой врожденной модели, предрасположенность к изучению языка, которая проявляется уже через несколько месяцев после рождения ребенка в качестве способности усваивать код. С другой стороны, и это любопытный феномен, в определённом возрасте ребёнок теряет возможность выучить свой первый язык. Если в первые годы своей жизни ребёнок был помещён в неестественные [artificiel] условия, в которых он не сумел выучить язык, то он сможет целиком наверстать упущенное, вернувшись в нормальные условия до достижения возраста семи лет. После семи он будет не способен выучить свой первый язык.

Все эти феномены важны для нас и демонстрируют, что мы должны анализировать каждый этап овладения языком, обращаясь к биологии, психологии и лингвистике.

В связи с вышесказанным, позвольте остановиться на двух или трёх проблемах. Когда ребёнок начинает говорить, можно наблюдать два совершенно революционных феномена, связанных с его ментальностью. Я сильно обобщаю, но речь идет о возможности в одно мгновение быть «Я» и слышать, как другой становится «Я». Вероятно, вы помните эти дискуссии между детьми, которые, изучая местоимения, говорят друг другу: «это не ты — «Я», а я — «Я», а ты — это всего лишь «Ты». С другой стороны, вспоминается неспособность некоторых детей говорить о самих себе и произносить свое собственное имя, если они научились пользоваться местоимением первого лица: ведь для самого себя, он — это «Я». Всё это полностью меняет ребёнка.

Я помню момент, когда преподаватели и Мадам Каст, приехавшие в начале войны в Стокгольм, показали мне ребенка, чей эгоцентризм был совершенно поразителен: он хотел реализовать своё господство абсолютно над всем (дома, игрушки и тому подобное). Я попытался подойти к этому ребёнку с лингвистической точки зрения и не заметил никаких признаков овладения этим личным местоимением. Я порекомендовал, чтобы они научили его пользоваться этим шифтером, тогда он узнает свои границы и поймет, что не уникален [его Я не единственное в своем роде], что имеется обмен, что «Я» — лишь автор конкретного сообщения. Это сработало.

Существует и иная операция, которая сопряжена с проблемой замен, происходящих в лингвистической жизни отдельного ребёнка. Есть случай, хорошо известный во множестве разных стран. Ребёнок трёх лет подбегает к отцу и говорит: «кошка лает, она говорит "гав-гав"». Если отец достаточно педантичен, он ответит: «нет, это собака лает, кошка — мяукает». Ребёнок плачет, его игру испортили. Если, напротив, отец говорит: «да, кошка лает, а мама [возможно, ошибка в стенограмме] — мяукает», то ребёнок крайне счастлив. Через некоторое время я поделился этой историей с Клодом Леви-Строссом, в тот момент у него самого был ребёнок трёх лет, который занимался тем же. Леви-Стросс попытался притвориться либеральным отцом и не преуспел, поскольку его сын считал игру привилегией ребёнка, и ему пришлось говорить иначе.

О чем идёт речь? В определённом возрасте ребёнок делает открытие: он открывает операцию предикации. Можно приписывать субъекту предикат, и существенно, что можно приписать одному и тому же субъекту различные предикаты, тогда как и отдельный предикат может применяться к разным субъектам: кошка бегает, спит, ест, а также лает. Ребёнок осознает, что предикация помогает выйти из зависимости от кода, предикация

— это индивидуальная свобода. И в этот момент ребёнок начинает избыточно пользоваться этой свободой. Ведь он не слишком знаком с определением, которое дала свободе русская императрица Екатерина: свобода — это право вершить дозволенное законом. Итак, кошка лает. Те же проблемы встречаются и в афазии, а также в области антропологии: для некоторых народов представляется греховным приписывать животным человеческие действия (или же действия одних типов животных другим животным). Даяки наказывают это с той же строгостью, что инцест. Именно в таких ситуациях свобода довлеет к тому, чтобы нарушить закон."

(с) Р. Якобсон, американский лингвист русско-еврейского происхождения. Речь на семинаре «Логика фантазма».

https://vk.com/@p__f_r_a_n_c_a_i_s-roman-yakobson-rech-na-seminare-logika-fantazma

«Из Пустоты к себе я шла через сомнений жалкий хлам. Ища дорогу в темноте неверий и тревог, познала вдруг, что Пустота полна надежд и чистоты, полна Исполненной Мечты. В сплетении ветвей Весны сияет солнце Счастья и виден Путь»
Не моё.

Мне грустно от того, что мои слова можно воспринять как троллинг.
Для начала разберёмся - а что такое этот троллинг?

Расскажу о своём опыте. По-моим наблюдениям в русском (да и вообще всём) интернетном пространстве по ситуации на минувшее десятилетее, тролль считается представителем сил "нового добра" среди прогрессивных юзеров.

Что делает тролль? Он отрицает наивность, и борется со всем, по его мнению (иногда объективному) плохим, провоцируя юзеров на саморазоблачающую реакцию. Что называется кормлением тролля?
Это ответная реакция, побуждающая продолжать троллинг. Условно, на сайте фанатов Майкла Джексона появляется юзер, говорящий что он слизал все песни у Аркадия Укупника. Доказательства у него отсутствуют, но он добавляет большую горсть оскорблений (Если тролль "толстый)" и "ироничных" высказываний (если "тонкий").

То есть среди юзеров, на момент предыдущего десятилетия, тролль это такой петросян который борется со злом смехом.

Что думаю на этот счёт я? Я считаю, что тролль это больной, нездоровый человек который в силу желания или психических расстройств неспособен на искренний, доверительнй диалог. У тролля нет или он скрывает свои чувства, мысли, правдивые реакции. Это машина по получению "удовольствия" в виде редуцирования любого диалога. Быть троллем - вышло из моды.


Теперь попробуем установить что именно воспринял Аскольд как троллинг.
Какова была его позиция на период появления на сайте? "Я ничё не понимаю, но щас быстро всё пойму". Затем, по прошествии недели или двух, он написал: "я рефлектор - слушайтесь меня. я вас отражаю."

На что я заметил ему, что механика ауры не передаётся посредством беспроводной связи Wi-Fi, и отражает он своё окружение. Это не значит что, кхм, Аскольд - не Аскольд, просто механика его восприятия обусловлена внешними факторами, и нельзя на 100% полагаться на самодостаточность его суждений. Хотя бы потому, что волна любого центра амплитудируется. Да и вообще, ну какая лично мне разница что там отражает незнакомый мне человек?

Я увидел в том, что принёс Аскольд попытку "впрыгивания" в несуществующую иерархию, выезжания за счёт слова "рефлектор" в своём профиле. Из этого следует вывод: либо он сам является дч-шизиком, либо он посчитал дч-шизиками аудиторию данного ресурса.

Но это я шучу, скорее всего это стандартный синдром новичка. Просто в силу возраста или воспитания людям свойственна скромность и податливость на начальных стадиях познания, а некоторые... ну, им чего-то недостаёт. Оставлю это на их совести.